• 中文核心期刊
  • 中国科技核心期刊
  • ISSN 1007-6336
  • CN 21-1168/X

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

深圳大鹏半岛沙滩质量评价研究

龙鑫玲 陈丕茂 段晓伟 陈佳荣 魏晓 石晶

引用本文:
Citation:

深圳大鹏半岛沙滩质量评价研究

    作者简介: 龙鑫玲(1993-),女,四川广安人,硕士研究生,渔业资源专业,研究方向为海岸带资源环境承载力研究,E-mail: 269935422@qq.com;
    通讯作者: 陈丕茂(1969-),男,广东广州人,研究员,主要从事渔业水域生态保护研究,E-mail: chenpm@scsfri.ac.cn
  • 基金项目: 国家科技支撑计划课题(2012 BAD18 B02);中国水产科学研究院基本科研业务费专项项目(2016 HY-ZD01);深圳市大鹏新区经济服务局项目(深圳市大鹏新区海岸带资源环境承载力研究)

Study on beaches quality evaluation in Dapeng peninsula, Shenzhen

  • 摘要: 沙滩是开发滨海旅游业和休闲渔业的重要依托,沙滩质量评价是保护和合理开发利用沙滩的重要依据。根据深圳大鹏半岛沙滩资源环境特点,参考国内外沙滩质量评价研究,构建一套适用于大鹏半岛沙滩质量评价体系,该体系涵盖自然、社会和人文三类要素,包括反映沙滩特征和功能的一级指标2项5大类9个亚类共33个因子,运用层次分析法确定指标权重。将沙滩质量得分划分为优(≥80)、良(70~80)、及格(60~70)、中(50~60)、差(<50)等5个等级。对大鹏半岛53个沙滩质量的评价结果表明,沙滩资源环境质量、沙滩旅游服务质量平均得分分别为68.62、46.88,沙滩资源环境质量评价等级为及格,沙滩旅游服务质量评价等级为差;沙滩综合质量评价为优的沙滩3个、良的沙滩11个、及格的沙滩15个、中的沙滩20个、差的沙滩4个,平均得分63.04,沙滩综合质量评价等级为及格。根据沙滩质量评价情况提出沙滩开发管理建议。
  • 图 1  深圳大鹏半岛沙滩分布与质量等级

    Figure 1.  Diagrammatic map of Dapeng peninsula beaches distribution and quality level in Shenzhen

    表 1  评价因子选择与分类

    Table 1.  Selection and classification of evaluation factors

    一级指标 二级指标 三级指标 评价因子
    沙滩资源环境质量 自然资源质量 沙滩规模 面积,长度,宽度,后滨状态
    地貌地质 倾斜度,弯曲度,滩肩发育情况,厚度,砂质,滩面砾石,水下岸坡坡度
    动力条件 波高,潮差,大风天气
    环境质量 海域环境 透明度,水质,大肠杆菌,海面漂浮物,敏感生物
    沙滩环境 滩面垃圾,排污行迹,滨岸植被
    沙滩旅游服务质量 游客体验质量 游客体验 游客体验
    服务质量 旅游依托 周边城镇依托
    服务设施 安全设施(安全标识、防护网、救护站等),商业服务设施(餐饮、住宿、购物),市政设施(公厕、淋浴、垃圾箱、污水处理设施等),饮用水及淡水,游憩项目(观光、沙滩浴场、游艇/水上运动、潜水项目等)
    交通质量 交通条件 公路状况,公交通设施,停车场,码头
    下载: 导出CSV

    表 5  深圳大鹏半岛沙滩质量评价体系表

    Table 5.  Beaches quality evaluation system of Dapeng peninsula in Shenzhen

    目标层 指标层 因素层 因子层 因子等级 因子评分
    1 2 3 4 5











    自然资源质量(0.393 9) 沙滩规模(0.605 6) 面积/m2 3 <2 500 2 500~5 000 5 000~7 500 7 500~10 000 >10 000
    长度/km 3 <0.1 0.1~0.2 0.2~0.5 0.5~1.5 >1.5
    宽度/m 2 <20 20~30 30~40 40~50 >50
    后滨状态 1 侵蚀崖岸 山地台地 人工地貌 平原海岸 沙丘/防护林
    地貌地质(0.333 3) 倾斜度/(°) 2 >12 9~12 6~9 3~6 <3
    平面形态 1 平直 弯(较弯) 螺旋型
    滩肩发育情况 2 有明显滩肩 有不明显滩肩 无滩肩
    厚度/m 2 <1 1~1.5 1.5~2 2~2.5 >2.5
    砂质 3 0~20% 20%~40% 40%~60% 60%~80% 80%~100%
    滩面砾石 2 明显砾石堆积 局部有砾石 无或极少砾石
    水下岸坡坡度 2 较陡 较缓
    动力条件(0.061 1) 波高/m 2 >3.0 <0.5 1.5~3.0 0.5~1.0 1.0~1.5
    潮差/m 1 >4.0 3.0~4.0 2.0~3.0 1.0~2.0 <1.0
    八级大风天气/天 2 >50 35~50 20~35 10~20 <10
    环境质量(0.3498) 海水环境(0.5) 透明度 2 ≤0.2 0.2~1 1~2 2~4 ≥4
    水质 3 劣Ⅳ类
    大肠杆菌 2 >10 000 ≤10 000
    海面漂浮物 3 较多 较少
    敏感生物 2
    沙滩环境(0.5) 滩面垃圾 3 >10% 5~10% <5%
    排污行迹 3 有显著排污行迹 有轻微排污行迹 无排污行迹
    滨岸植被 1 缺少植被 稀疏植被 植被覆盖
    游客体验质量(0.029 8) 游客体验(1.0) 游客体验 3 较差 一般 较好
    服务质量(0.127 9) 旅游依托(0.25) 周边城镇依托 2 原始沙滩 乡镇周边 县市或景区周边
    服务设施(0.75) 安全设施 3 较差 一般 较好
    商业服务设施 3 较差 一般 较好
    市政设施 2 较差 一般 较好
    饮用水及淡水 3 匮乏 较匮乏 一般 较丰富 丰富
    游憩项目 2 匮乏 较匮乏 一般 较丰富 丰富
    交通质量(0.079 5) 交通条件(1.0) 公路状况/条 3 0 1 2 3 ≥4
    公共交通设施 3 无公交线路 1条公交线路 2条公交线路 3条公交线路 4条及以上
    停车场 2
    码头 1 有简易/渔船/游艇码头
    注:(1)砂质:<0.5 mm粒径沙所占比例/%;(2)研究区域范围内沙滩的平均波高、潮差、八级大风天气天数设为一致,得分相同;(3)滩面砾石:滩面砾石面积占沙滩面积百分数/%;(4)滩面垃圾:每平方米滩面上固体垃圾所占面积百分数/%
    下载: 导出CSV

    表 2  指标层判断矩阵和各指标权重系数

    Table 2.  Index layer judgment matrix and weight of each index

    大鹏半岛沙滩质量评价 自然资源质量 环境质量 服务质量 交通条件 游客体验 Wi 一致性检验
    自然资源质量 1 1 4 5 9 0.393 9 CR=0.031 0 对目标层权重:1.000 0 λmax:5.138 9
    环境质量 1 1 3 4 9 0.349 8
    服务质量 0.25 0.333 3 1 1 6 0.120 8
    交通条件 0.2 0.25 1 1 5 0.105 5
    游客体验 0.111 1 0.111 1 0.166 7 0.2 1 0.029 9
    下载: 导出CSV

    表 3  因素层判断矩阵和各因素权重系数

    Table 3.  Factor layer judgment matrix and weight of each factor

    自然资源质量 沙滩规模 地貌地质 动力条件 Wi 一致性检验
    沙滩规模 1 2 9 0.605 6 CR=0.008 8 对目标层权重:0.393 9 λmax:3.009 2
    地貌地质 0.5 1 6 0.333 3
    动力条件 0.111 1 0.166 7 1 0.061 1
    环境质量 海水环境 沙滩环境 Wi 一致性检验
    海水环境 1 1 0.5 CR=0.000 0 对目标层权重:0.349 8 λmax:2.0000
    沙滩环境 1 1 0.5
    服务质量 服务设施 区位特征 Wi 一致性检验
    服务设施 1 3 0.75 CR=0.000 0 对目标层权重:0.120 8 λmax:2.000 0
    区位特征 0.333 3 1 0.25
    下载: 导出CSV

    表 4  沙滩质量等级判定标准

    Table 4.  Standard of beaches quality rating

    沙滩质量等级 及格
    百分比得分 ≥80 70−80 60−70 50−60 ≤50
    下载: 导出CSV

    表 6  深圳大鹏半岛沙滩质量评分与等级

    Table 6.  Beaches scores and quality rating of Dapeng peninsula Shenzhen

    沙滩编号 沙滩名称 资源环境质量得分 旅游服务质量 综合得分 评价等级
    35 西涌 85.93 77.72 83.83
    42 桔钓沙 86.38 75.00 83.46
    5 玫瑰海岸 83.37 82.57 83.16
    47 金水湾 75.76 90.00 79.41
    37 东涌 82.27 67.92 78.59
    16 下沙 79.55 74.14 78.16
    3 溪涌工人度假村 76.77 81.62 78.02
    41 杨梅坑 81.24 67.81 77.80
    20 南澳大酒店 73.37 81.91 75.56
    10 湖湾 75.19 71.08 74.14
    18 大澳湾 77.35 61.79 73.36
    9 沙鱼涌 76.40 60.52 72.33
    14 迭福 76.08 56.32 71.01
    39 鹿咀 80.59 41.37 70.54
    7 下洞 74.84 51.18 68.77 及格
    31 鹅公湾 72.65 52.26 67.43 及格
    1 KC1 78.25 34.95 67.15 及格
    19 云海山庄 69.62 58.51 66.77 及格
    32 柚柑湾 70.48 55.22 66.57 及格
    13 大湾 75.14 39.34 65.96 及格
    48 DP2 68.82 53.87 64.99 及格
    6 黄关梅 71.82 44.57 64.83 及格
    27 洋畴湾 74.08 32.54 63.43 及格
    45 冬瓜湾 77.74 21.63 63.36 及格
    17 山海湾 64.06 55.79 61.94 及格
    4 万科十七英里 64.28 54.76 61.84 及格
    21 海贝湾 59.04 68.59 61.49 及格
    30 吉坳湾 72.64 28.89 61.43 及格
    29 公湾 69.24 37.65 61.15 及格
    12 KC5 67.99 36.60 59.94
    28 洋畴角 68.67 33.99 59.78
    54 DP7 72.07 20.00 58.73
    15 DP1 67.43 31.30 58.17
    26 半天云度假村 57.47 57.27 57.41
    11 KC4 68.79 22.75 56.99
    43 NA1 67.58 24.89 56.64
    50 DP3 63.45 35.62 56.32
    23 下企 56.90 54.18 56.20
    53 DP6 63.70 32.31 55.65
    24 畲吓 58.35 45.08 54.94
    44 NA2 64.11 25.29 54.16
    25 望鱼角 58.63 41.08 54.13
    51 DP4 61.74 30.72 53.79
    52 DP5 60.18 34.38 53.57
    40 马湾 62.35 25.08 52.80
    22 巴厘岛 47.96 66.80 52.79
    38 大水坑 61.33 24.89 51.99
    33 大鹿湾海河 60.88 20.00 50.40
    2 KC2 59.34 24.38 50.38
    34 大鹿湾 59.87 20.00 49.65
    46 黄泥湾 54.80 29.61 48.34
    36 沙湾仔 55.59 21.63 46.88
    49 大塘角 44.56 47.09 45.21
    注:编号为8的水产沙滩未采集到数据,未评价
    下载: 导出CSV
  • [1] MORGAN R. A novel, user-based rating system for tourist beaches[J]. Tourism Management, 1999, 20(4): 393-410. doi: 10.1016/S0261-5177(99)00015-1
    [2] CAGILABA V, RENNIE H. Literature review of beach awards and rating systems[R]. Hamilton: Environmental Waikato, 2005: 1–74.
    [3] BOTERO C M, PEREIRA C, ANFUSO G, et al. Recreational parameters as an assessment tool for beach quality[J]. Journal of Coastal Research, 2014, 10(70): 556-562.
    [4] MICALLEF A, WILLIAMS A T. Application of a novel approach to beach classification in the Maltese Islands[J]. Ocean & Coastal Management, 2004, 47(5/6): 225-242.
    [5] CERVANTES O, ESPEJEL I. Design of an integrated evaluation index for recreational beaches[J]. Ocean & Coastal Management, 2008, 51(5): 410-419.
    [6] 李亨健, 李广雪, 丁 咚, 等. 山东半岛重要旅游滨海沙滩的质量评估[J]. 旅游纵览(下半月), 2016, (1): 177-184.
    [7] 孙 静, 王永红. 国内外海滩质量评价体系研究[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2012, 32(2): 153-159.
    [8] 刘修锦, 邱若峰, 邢容容, 等. 唐山市海岛岸滩旅游环境质量评价[J]. 海洋开发与管理, 2016, 33(2): 31-35. doi: 10.3969/j.issn.1005-9857.2016.02.006
    [9] 姜呈浩, 时连强, 程 林, 等. 浙江海岛沙滩质量评价体系及其应用研究[J]. 海洋学研究, 2014, 32(1): 56-63.
    [10] 李淑娟, 马 晴, 张志卫, 等. 基于使用者感知视角的海滩质量评价——以广东省汕头市青澳湾为例[J]. 海洋环境科学, 2017, 36(6): 832-837.
    [11] GB17378-2007, 海洋监测规范[S].
    [12] DE ARAÚJO B M C, DA COSTA M F. Environmental quality indicators for recreational beaches classification[J]. Journal of Coastal Research, 2008, 246(6): 1439-1449.
    [13] 于 帆, 蔡 锋, 李文君, 等. 建立我国海滩质量标准分级体系的探讨[J]. 自然资源学报, 2011, 26(4): 541-551. doi: 10.11849/zrzyxb.2011.04.001
    [14] CHEN C L, BAU Y P. Establishing a multi-criteria evaluation structure for tourist beaches in Taiwan: A foundation for sustainable beach tourism[J]. Ocean & Coastal Management, 2016, 121: 88-96.
    [15] 李占海, 柯贤坤, 周旅复, 等. 海滩旅游资源质量评比体系[J]. 自然资源学报, 2000, 15(3): 229-235. doi: 10.3321/j.issn:1000-3037.2000.03.007
    [16] 王永红, 孙 静, 褚智慧. 海滩质量评价体系建立和应用——以山东半岛南部海滩为例[J]. 海洋通报, 2017, 36(3): 260-267. doi: 10.11840/j.issn.1001-6392.2017.03.003
    [17] GB3097–1997, 海水水质标准[S].
    [18] 郭金玉, 张忠彬, 孙庆云. 层次分析法的研究与应用[J]. 中国安全科学学报, 2008, 18(5): 148-153. doi: 10.3969/j.issn.1003-3033.2008.05.025
    [19] 胡镜荣, 鲁智礼, 石凤英. 海岛旅游海滩资源的开发利用初探[J]. 地域研究与开发, 2000, 19(1): 76-77. doi: 10.3969/j.issn.1003-2363.2000.01.020
    [20] 刘煜杰, 张祖陆, 倪滕南, 等. 海水浴场适宜性评价研究——以山东省为例[J]. 资源与人居环境, 2009, (14): 70-73. doi: 10.3969/j.issn.1672-822X.2009.14.039
    [21] PHILLIPS M R, HOUSE C. An evaluation of priorities for beach tourism: Case studies from South Wales, UK[J]. Tourism Management, 2009, 30(2): 176-183. doi: 10.1016/j.tourman.2008.05.012
    [22] ANFUSO G, WILLIAMS A T, HERNÁNDEZ J A C, et al. Coastal scenic assessment and tourism management in western Cuba[J]. Tourism Management, 2014, 42: 307-320. doi: 10.1016/j.tourman.2013.12.001
    [23] TURBOW D, LIN T H, JIANG S. Impacts of beach closures on perceptions of swimming-related health risk in Orange County, California[J]. Marine Pollution Bulletin, 2004, 48(1/2): 132-136.
  • [1] 卢霞范礼强包诗玉卢高丽费鲜芸 . 海州湾连岛周边海域沉积物重金属污染评价. 海洋环境科学, doi: 10.12111/j.mes.20190011
    [2] 高强刘韬王妍丁初晨 . 海洋生态经济系统协调发展评价研究——以海南省为例. 海洋环境科学, doi: 10.12111/j.mes20190413
    [3] 吕宝一陈良龙罗婉琳田雯李静张迪陈晓菲 . 江苏某拆船厂船舶压载水舱沉积物重金属形态特征及生态风险评价. 海洋环境科学, doi: 10.12111/j.mes20190410
    [4] 王燕王艳洁赵仕兰王震姚子伟 . 海水中溶解态总氮测定方法比对及影响因素分析. 海洋环境科学, doi: 10.12111/j.mes20190425
    [5] 崔丽娜徐韧 . 两台多参数水质仪在线监测比对结果分析及方法评估. 海洋环境科学, doi: 10.12111/j.mes20190423
    [6] 刘洪艳覃海华王珊 . 海洋沉积物中一株铁还原细菌ZQ21异化还原Fe(Ⅲ)性质分析. 海洋环境科学, doi: 10.12111/j.mes20190404
  • 加载中
图(1)表(6)
计量
  • 文章访问数:  325
  • HTML全文浏览量:  186
  • PDF下载量:  1
出版历程
  • 收稿日期:  2019-01-16
  • 录用日期:  2019-04-16
  • 网络出版日期:  2019-12-10

深圳大鹏半岛沙滩质量评价研究

    作者简介:龙鑫玲(1993-),女,四川广安人,硕士研究生,渔业资源专业,研究方向为海岸带资源环境承载力研究,E-mail: 269935422@qq.com
    通讯作者: 陈丕茂(1969-),男,广东广州人,研究员,主要从事渔业水域生态保护研究,E-mail: chenpm@scsfri.ac.cn
  • 1. 农业农村部南海渔业资源环境科学观测实验站,中国水产科学研究院南海水产研究所,广东 广州 510300
  • 2. 上海海洋大学,上海 201306
  • 3. 深圳市大鹏新区经济服务局,广东 深圳 518119
基金项目: 国家科技支撑计划课题(2012 BAD18 B02);中国水产科学研究院基本科研业务费专项项目(2016 HY-ZD01);深圳市大鹏新区经济服务局项目(深圳市大鹏新区海岸带资源环境承载力研究)

摘要: 沙滩是开发滨海旅游业和休闲渔业的重要依托,沙滩质量评价是保护和合理开发利用沙滩的重要依据。根据深圳大鹏半岛沙滩资源环境特点,参考国内外沙滩质量评价研究,构建一套适用于大鹏半岛沙滩质量评价体系,该体系涵盖自然、社会和人文三类要素,包括反映沙滩特征和功能的一级指标2项5大类9个亚类共33个因子,运用层次分析法确定指标权重。将沙滩质量得分划分为优(≥80)、良(70~80)、及格(60~70)、中(50~60)、差(<50)等5个等级。对大鹏半岛53个沙滩质量的评价结果表明,沙滩资源环境质量、沙滩旅游服务质量平均得分分别为68.62、46.88,沙滩资源环境质量评价等级为及格,沙滩旅游服务质量评价等级为差;沙滩综合质量评价为优的沙滩3个、良的沙滩11个、及格的沙滩15个、中的沙滩20个、差的沙滩4个,平均得分63.04,沙滩综合质量评价等级为及格。根据沙滩质量评价情况提出沙滩开发管理建议。

English Abstract

  • 深圳市大鹏半岛位于广东省沿海中部,属于典型的滨海地区,分布有沙滩54个(图1)。沙滩是开发滨海休闲旅游的重要地带,也是促进海洋休闲渔业发展的重要依托。近年来,由于经济社会高速发展,大鹏半岛沙滩旅游开发利用加剧,沙滩的自然性受到影响日益加大,但有关大鹏半岛沙滩质量评价研究尚未见报道。

    图  1  深圳大鹏半岛沙滩分布与质量等级

    Figure 1.  Diagrammatic map of Dapeng peninsula beaches distribution and quality level in Shenzhen

    沙滩质量评价是保护和合理利用沙滩的重要依据,沙滩质量评价已成为国外研究热点。欧洲、美国、哥伦比亚、澳大利亚等地已提出并推行各自的海滩评价标准[1-3]。Micallef等[4]综合沙滩周围环境和整洁度、水质、安全、设施5个方面提出适用于马耳他群岛的海滩评价标准。Cervantes等[5]综合海滩质量、用户感知和经济价值评价提出休闲旅游沙滩评价体系。国内学者也从指标选取、评分标准及因子等级判定等方面进行沙滩质量评价体系的探索研究[6-8],姜呈浩等[9]从沙滩资源禀赋条件、资源环境条件和旅游开发条件3方面评价浙江省海岛沙滩质量;李淑娟等[10]基于用户感知角度选取沙滩自然资源、环境、设施、服务等方面对汕头市青澳湾海岛沙滩进行评价。由于现有沙滩质量评价体系不能很好地、全面地反映大鹏半岛沙滩的质量状态,本研究参考国内外沙滩质量评价研究成果,针对开发程度较低的沙滩,构建适用于大鹏半岛沙滩的质量评价体系,对大鹏半岛沙滩质量进行评价,以期为今后沙滩管理与开发提供参考依据,促进大鹏半岛滨海旅游业和休闲渔业的发展。

    • 本研究选取2015年11月18日~12月8日对大鹏半岛53个沙滩(图1)实地调查的数据,主要包括长度、宽度、面积、平均深度、弯曲度、倾斜度、近滩海水透明度、近滩海水水质、大肠杆菌含量、海面漂浮物等数据,现场调查采样和分析均按《海洋监测规范》(GB17378-2007)[11]中的规定进行。其中海水水质通过测量海水中溶解氧(DO)、化学需氧量(COD)、石油类(TPHs)和铜(Cu)确定,DO使用碘量滴定法测定,COD使用碱性高锰酸钾法测定,TPHs使用紫外分光光度法测定,Cu使用无火焰原子吸收分光光度法测定,大肠杆菌含量采用微生物最可能数(MPN)计数法测定,海面漂浮物通过现场目测法测定。游客体验数据来源于对游客的实地访问调查。敏感生物、排污行迹和相关配套设施等数据来源于《深圳市滨海自然沙滩现状清查统计报告》(2014),敏感生物通过分析近滩海域和陆域内受沙滩活动影响严重的保护生物或对沙滩活动有不良影响的生物(如带毒、刺的生物),大鹏半岛敏感生物主要为珊瑚和中华荣兰。通过资料收集、遥感影像数据获得波高、潮差、八级大风天气、沙滩滨岸植被、滩肩发育情况、后滨状态、游憩项目、停车场和周边城镇依托等数据。

    • 沙滩质量评价因子的选择,既要简洁、有效和可操作,又要能够通过长期监测获得基础数据,还要真正指示目标沙滩的质量状况和反映质量指标随时间的变化情况[12]。因此,科学合理地选择评价因子是建立沙滩质量评价体系的关键。

      大鹏半岛沙滩旅游业正在兴起,沙滩旅游季节性强,主要集中在夏季5~10月,且许多沙滩处于低开发或未开发的状态,不适合完全套用国外针对高开发程度沙滩的评价体系。本研究参考国内外沙滩质量评价因子[13-15],以沙滩为评价核心,兼顾沙滩开发利用状况,选取能指示研究区域沙滩自然资源质量的自然要素评价因子,从沙滩服务、管理和游客感知角度选取环境因素和反映沙滩旅游服务质量的社会人文要素类的评价因子。因为大鹏半岛的沙滩距离较近、空间跨度小,温度、温差、日照、风速、降雨量和适宜期时长等气候气象类指标差异较小[13],不考虑纳入评价体系(表1)。

      一级指标 二级指标 三级指标 评价因子
      沙滩资源环境质量 自然资源质量 沙滩规模 面积,长度,宽度,后滨状态
      地貌地质 倾斜度,弯曲度,滩肩发育情况,厚度,砂质,滩面砾石,水下岸坡坡度
      动力条件 波高,潮差,大风天气
      环境质量 海域环境 透明度,水质,大肠杆菌,海面漂浮物,敏感生物
      沙滩环境 滩面垃圾,排污行迹,滨岸植被
      沙滩旅游服务质量 游客体验质量 游客体验 游客体验
      服务质量 旅游依托 周边城镇依托
      服务设施 安全设施(安全标识、防护网、救护站等),商业服务设施(餐饮、住宿、购物),市政设施(公厕、淋浴、垃圾箱、污水处理设施等),饮用水及淡水,游憩项目(观光、沙滩浴场、游艇/水上运动、潜水项目等)
      交通质量 交通条件 公路状况,公交通设施,停车场,码头

      表 1  评价因子选择与分类

      Table 1.  Selection and classification of evaluation factors

    • 参考专家意见和王永红[16]、姜呈浩[9]和李淑娟[10]等国内外沙滩质量评价体系中的因子分级,根据各个因子对沙滩质量评价的重要程度不同确定评价因子等级,按因子重要程度分为3个等级,用数值1、2、3来表示,数值越高越重要(表5)。

      目标层 指标层 因素层 因子层 因子等级 因子评分
      1 2 3 4 5











      自然资源质量(0.393 9) 沙滩规模(0.605 6) 面积/m2 3 <2 500 2 500~5 000 5 000~7 500 7 500~10 000 >10 000
      长度/km 3 <0.1 0.1~0.2 0.2~0.5 0.5~1.5 >1.5
      宽度/m 2 <20 20~30 30~40 40~50 >50
      后滨状态 1 侵蚀崖岸 山地台地 人工地貌 平原海岸 沙丘/防护林
      地貌地质(0.333 3) 倾斜度/(°) 2 >12 9~12 6~9 3~6 <3
      平面形态 1 平直 弯(较弯) 螺旋型
      滩肩发育情况 2 有明显滩肩 有不明显滩肩 无滩肩
      厚度/m 2 <1 1~1.5 1.5~2 2~2.5 >2.5
      砂质 3 0~20% 20%~40% 40%~60% 60%~80% 80%~100%
      滩面砾石 2 明显砾石堆积 局部有砾石 无或极少砾石
      水下岸坡坡度 2 较陡 较缓
      动力条件(0.061 1) 波高/m 2 >3.0 <0.5 1.5~3.0 0.5~1.0 1.0~1.5
      潮差/m 1 >4.0 3.0~4.0 2.0~3.0 1.0~2.0 <1.0
      八级大风天气/天 2 >50 35~50 20~35 10~20 <10
      环境质量(0.3498) 海水环境(0.5) 透明度 2 ≤0.2 0.2~1 1~2 2~4 ≥4
      水质 3 劣Ⅳ类
      大肠杆菌 2 >10 000 ≤10 000
      海面漂浮物 3 较多 较少
      敏感生物 2
      沙滩环境(0.5) 滩面垃圾 3 >10% 5~10% <5%
      排污行迹 3 有显著排污行迹 有轻微排污行迹 无排污行迹
      滨岸植被 1 缺少植被 稀疏植被 植被覆盖
      游客体验质量(0.029 8) 游客体验(1.0) 游客体验 3 较差 一般 较好
      服务质量(0.127 9) 旅游依托(0.25) 周边城镇依托 2 原始沙滩 乡镇周边 县市或景区周边
      服务设施(0.75) 安全设施 3 较差 一般 较好
      商业服务设施 3 较差 一般 较好
      市政设施 2 较差 一般 较好
      饮用水及淡水 3 匮乏 较匮乏 一般 较丰富 丰富
      游憩项目 2 匮乏 较匮乏 一般 较丰富 丰富
      交通质量(0.079 5) 交通条件(1.0) 公路状况/条 3 0 1 2 3 ≥4
      公共交通设施 3 无公交线路 1条公交线路 2条公交线路 3条公交线路 4条及以上
      停车场 2
      码头 1 有简易/渔船/游艇码头
      注:(1)砂质:<0.5 mm粒径沙所占比例/%;(2)研究区域范围内沙滩的平均波高、潮差、八级大风天气天数设为一致,得分相同;(3)滩面砾石:滩面砾石面积占沙滩面积百分数/%;(4)滩面垃圾:每平方米滩面上固体垃圾所占面积百分数/%

      表 5  深圳大鹏半岛沙滩质量评价体系表

      Table 5.  Beaches quality evaluation system of Dapeng peninsula in Shenzhen

    • 因子评分采用定量与定性相结合的方法,自然因子以定量分析为主,社会人文因子以定性分析为主。评价因子得分主要采用5分(1~5分)评分标准,部分定性分析因子等级间区分模糊,采用3分(1、3、5分)标准或2分(1、5分)标准,得分越高表示沙滩质量越好。对部分不可量化因子采用模糊性评价方式,如差、较差、一般、较好、好。参考现有评价标准[9, 13, 15]和《海水水质标准》(GB3097-1997)[17],结合大鹏半岛沙滩实际情况确定因子评分标准(表5)。

    • 确定指标权重对沙滩质量评价的结果影响较大,目前确定指标权重的方法较多,其中层次分析法是能够将定量与定性分析方法相结合的综合分析法,且是应用最广的方法之一[18],根据选取的评价指标特点,本文选用层次分析法确定指标权重。将大鹏半岛沙滩质量评价作为层次分析法的目标层,二级指标和三级指标分别作为指标层和因素层,参考专家意见,对大鹏半岛沙滩质量评价指标进行专家打分,构建判断矩阵,进行各指标层权重计算,且各判断矩阵平均随机一致性指标CR均小于0.1,即通过一致性检验(表2表3)。

      大鹏半岛沙滩质量评价 自然资源质量 环境质量 服务质量 交通条件 游客体验 Wi 一致性检验
      自然资源质量 1 1 4 5 9 0.393 9 CR=0.031 0 对目标层权重:1.000 0 λmax:5.138 9
      环境质量 1 1 3 4 9 0.349 8
      服务质量 0.25 0.333 3 1 1 6 0.120 8
      交通条件 0.2 0.25 1 1 5 0.105 5
      游客体验 0.111 1 0.111 1 0.166 7 0.2 1 0.029 9

      表 2  指标层判断矩阵和各指标权重系数

      Table 2.  Index layer judgment matrix and weight of each index

      自然资源质量 沙滩规模 地貌地质 动力条件 Wi 一致性检验
      沙滩规模 1 2 9 0.605 6 CR=0.008 8 对目标层权重:0.393 9 λmax:3.009 2
      地貌地质 0.5 1 6 0.333 3
      动力条件 0.111 1 0.166 7 1 0.061 1
      环境质量 海水环境 沙滩环境 Wi 一致性检验
      海水环境 1 1 0.5 CR=0.000 0 对目标层权重:0.349 8 λmax:2.0000
      沙滩环境 1 1 0.5
      服务质量 服务设施 区位特征 Wi 一致性检验
      服务设施 1 3 0.75 CR=0.000 0 对目标层权重:0.120 8 λmax:2.000 0
      区位特征 0.333 3 1 0.25

      表 3  因素层判断矩阵和各因素权重系数

      Table 3.  Factor layer judgment matrix and weight of each factor

    • 采用百分比得分法[9, 13]对沙滩质量进行计算。计算公式如下:

      式中:f表示某因子评分;fmax表示该因子可获的最高因子评分;r为因子等级;F为因素层百分比得分;wF为因素层权重;I为指标层百分比得分;wI为指标层权重;T为目标层百分比得分;wp为指标层权重占一级指标下指标层总权重比例;I1为一级指标百分比得分。

      根据上述计算的目标层百分比得分(T),将沙滩质量等级划分为5级,分别为优、良、及格、中、差(表4)。

      沙滩质量等级 及格
      百分比得分 ≥80 70−80 60−70 50−60 ≤50

      表 4  沙滩质量等级判定标准

      Table 4.  Standard of beaches quality rating

    • 根据大鹏半岛沙滩的自然资源、环境和开发利用具体情况,构建深圳大鹏半岛质量评价体系(表5)。指示沙滩自然资源质量的因子共14个,根据因子的性质和成因分为沙滩规模、地貌与地质、动力条件3个亚类;指示沙滩环境质量因子共8个,分为海水环境和沙滩环境2个亚类;游客体验质量为1个亚类1个因子;沙滩服务质量分为旅游依托和服务设施2个亚类,共6个因子;交通质量共4个因子,1个亚类。

      在指标选取方面,因为大鹏半岛沙滩旅游开发尚且处于初级阶段,沙滩规模、地质地貌等指示沙滩自然资源条件的指标可直接影响沙滩开发利用,是评价沙滩质量的重要指标[16, 19-20],因此,本文在构建评价指标体系时选取较多指示沙滩规模、地质地貌等条件的评价因子。同时,沙滩整洁度、水质、透明度等环境因子是评估沙滩的重要参数[14, 21-22],水质是游客选择沙滩考虑的重要因素[23],选取反映沙滩环境和近滩海水环境的指标对沙滩质量评价极为重要。此外,随着经济的发展,滨海沙滩旅游人数增加,客源地域范围增大,游客对购物、餐饮、住宿、沙滩附近卫生间和淋浴、安全性、游憩项目种类和交通等需求增加,沙滩附近的配套的服务设施、交通条件和游客体验等是沙滩质量评价不可或缺的部分[7, 10, 15]。姜呈浩等[9]构建沙滩质量评价体系时,选取社会经济状况、客源市场潜力等指标指示沙滩旅游开发潜力,评价区域范围较大,跨越纬度达4.5°、经度达3°,而本研究评价沙滩均位于大鹏半岛,涵盖的纬度仅12.5′、经度仅16′,沙滩距离近、空间跨度小,该类指标差异性小,在构建深圳大鹏半岛沙滩质量评价体系时未选取该类指标。

      在指标权重方面,本研究沙滩资源环境质量权重为0.7437,沙滩旅游服务质量权重为0.2563。有研究表明,在沙滩质量评价体系中,对于开发程度较低或未开发的乡村沙滩,评价侧重点不同,乡村沙滩安全、服务设施等方面要求低于高开发程度的旅游沙滩,因此,在针对开发程度较低或未开发的沙滩质量评价体系中,自然资源环境类因子权重较大,社会服务类因子权重较小[2, 7]。本研究区域沙滩多为开发程度低或未开发的沙滩,相关配套的服务设施、交通条件等总体较差,因此沙滩资源环境质量和旅游服务质量权重结果较为合理。在针对不同开发程度的沙滩质量评价中,沙滩资源环境质量和旅游服务质量权重不同,需要根据评价沙滩的具体情况对因子权重确定进行进一步研究。

    • 沙滩自然资源环境质量得分大于80的沙滩有6个,得分70~80的沙滩有18个,得分60~70的沙滩有18个,分别占11.32%、33.96%、33.96%,得分小于60的沙滩11个,占20.76%(表6)。大鹏半岛多数沙滩规模较小,自然资源条件较差,其沙滩资源质量平均得分为57.98,大鹏半岛沙滩和近岸海域环境质量较好,环境质量平均得分为80.59。沙滩资源环境质量平均得分为68.62,评价等级为及格。大鹏半岛53个沙滩质量评价中,沙滩资源环境质量大于70分的沙滩占45.28%,但自然资源质量得分大于70的沙滩仅占30.19%,因为沙滩环境质量得分较高,使得部分自然资源条件较差的沙滩资源环境质量得分较高。

      沙滩编号 沙滩名称 资源环境质量得分 旅游服务质量 综合得分 评价等级
      35 西涌 85.93 77.72 83.83
      42 桔钓沙 86.38 75.00 83.46
      5 玫瑰海岸 83.37 82.57 83.16
      47 金水湾 75.76 90.00 79.41
      37 东涌 82.27 67.92 78.59
      16 下沙 79.55 74.14 78.16
      3 溪涌工人度假村 76.77 81.62 78.02
      41 杨梅坑 81.24 67.81 77.80
      20 南澳大酒店 73.37 81.91 75.56
      10 湖湾 75.19 71.08 74.14
      18 大澳湾 77.35 61.79 73.36
      9 沙鱼涌 76.40 60.52 72.33
      14 迭福 76.08 56.32 71.01
      39 鹿咀 80.59 41.37 70.54
      7 下洞 74.84 51.18 68.77 及格
      31 鹅公湾 72.65 52.26 67.43 及格
      1 KC1 78.25 34.95 67.15 及格
      19 云海山庄 69.62 58.51 66.77 及格
      32 柚柑湾 70.48 55.22 66.57 及格
      13 大湾 75.14 39.34 65.96 及格
      48 DP2 68.82 53.87 64.99 及格
      6 黄关梅 71.82 44.57 64.83 及格
      27 洋畴湾 74.08 32.54 63.43 及格
      45 冬瓜湾 77.74 21.63 63.36 及格
      17 山海湾 64.06 55.79 61.94 及格
      4 万科十七英里 64.28 54.76 61.84 及格
      21 海贝湾 59.04 68.59 61.49 及格
      30 吉坳湾 72.64 28.89 61.43 及格
      29 公湾 69.24 37.65 61.15 及格
      12 KC5 67.99 36.60 59.94
      28 洋畴角 68.67 33.99 59.78
      54 DP7 72.07 20.00 58.73
      15 DP1 67.43 31.30 58.17
      26 半天云度假村 57.47 57.27 57.41
      11 KC4 68.79 22.75 56.99
      43 NA1 67.58 24.89 56.64
      50 DP3 63.45 35.62 56.32
      23 下企 56.90 54.18 56.20
      53 DP6 63.70 32.31 55.65
      24 畲吓 58.35 45.08 54.94
      44 NA2 64.11 25.29 54.16
      25 望鱼角 58.63 41.08 54.13
      51 DP4 61.74 30.72 53.79
      52 DP5 60.18 34.38 53.57
      40 马湾 62.35 25.08 52.80
      22 巴厘岛 47.96 66.80 52.79
      38 大水坑 61.33 24.89 51.99
      33 大鹿湾海河 60.88 20.00 50.40
      2 KC2 59.34 24.38 50.38
      34 大鹿湾 59.87 20.00 49.65
      46 黄泥湾 54.80 29.61 48.34
      36 沙湾仔 55.59 21.63 46.88
      49 大塘角 44.56 47.09 45.21
      注:编号为8的水产沙滩未采集到数据,未评价

      表 6  深圳大鹏半岛沙滩质量评分与等级

      Table 6.  Beaches scores and quality rating of Dapeng peninsula Shenzhen

    • 沙滩旅游服务质量得分大于80分的沙滩有4个,得分70~80的沙滩有4个,得分60~70的沙滩有6个,得分50~60的沙滩有10个,得分小于50的沙滩有29个,分别占7.55%、7.55%、11.32%、18.87%、54.72%(表6)。大鹏半岛沙滩旅游服务质量平均得分为46.88,大于70分的沙滩仅占15.09%,沙滩旅游服务质量差。因受沙滩规模和可到达性的限制,多数沙滩为原始沙滩,总体开发程度低,相关配套服务设施和交通条件差,使得沙滩旅游服务质量差。

    • 综合沙滩资源环境质量和沙滩旅游服务质量,大鹏半岛53个沙滩质量评价平均得分为63.04,总体得分不高,沙滩综合质量评价等级为及格。在53个沙滩中,质量评价为优的沙滩3个,占5.66%;质量评价为良的沙滩11个,占20.75%,质量评价为及格的沙滩15个,占28.3%;质量评价为中和差的沙滩分别为20个、4个,分别占37.74%和7.55%(图1表6)。目前,大鹏半岛沙滩旅游开发较好或正在开发、游憩人数较多的沙滩主要有玫瑰海岸沙滩、湖湾沙滩、金海湾沙滩、东涌-西涌沙滩、桔钓沙-杨梅坑沙滩等13个沙滩;鹅公湾、鹿咀沙滩等14沙滩开发程度普遍较低;KC4沙滩、下企沙滩等27个沙滩大体保持原有面貌。本研究沙滩质量评价结果与沙滩实际情况基本相符,表明建立的深圳大鹏半岛沙滩质量评价体系有较好的适用性。

      评价结果显示,部分距离较近的沙滩评价结果相差较远。例如编号为1和2的KC1沙滩和KC2沙滩,KC1沙滩长度、面积和砂质分别为645 m、19770 m2、71.78%,且临近2条公交路线,KC2沙滩长度、面积和砂质等自然资源条件较差,分别为66 m、1807 m2、37.6%,且KC2沙滩后滨为山地,无可到达的公共交通设施,因此,得分差异较大;编号4~7的沙滩中,编号为5的玫瑰海岸沙滩评价等级为优,与之相近的沙滩评价等级均为及格,玫瑰海岸沙滩长度、面积、砂质分别为960 m、47805 m2、75.72%,水质达标,而万科十七英里沙滩、黄关梅沙滩和下洞沙滩长分别为141 m、392 m、277 m,砂质和近滩水质较差,滩面上有建筑垃圾,此外,玫瑰海岸沙滩游憩娱乐项目丰富度、配套的安全设施、商业服务设施均优于其他沙滩;编号20的南澳大酒店沙滩(良)与编号21、22的海贝湾沙滩(及格)和巴厘岛沙滩(差)比较,南澳大酒店沙滩自然资源条件较好,其长度为589 m,面积为20740 m2,且沙滩干净整洁,配套的安全设施齐全,游憩项目较多,而海贝湾沙滩和巴厘岛沙滩长度仅178 m和58 m,滩面有固体垃圾。综上分析,沙滩长度、面积、砂质等因素是影响距离较近的沙滩评价结果相差较远的主要原因,此外,后滨状态、配套设施、水质,沙滩整洁度等也是其影响因素之一。

      沙滩综合质量等级为优和良的沙滩分别为3个、11个,共占评价沙滩的26.42%,高质量沙滩较少。大鹏半岛高质量的沙滩较少的主要原因:(1)多数沙滩自然资源质量较差,沙滩规模小,如KC1沙滩、鹅公湾沙滩;(2)许多质量优良的沙滩开发欠佳,部分已开发沙滩存在近滩海水环境变差、旅游旺季滩面和海面垃圾增多、交通拥堵等问题,如溪涌工人度假村沙滩、下沙沙滩、东涌沙滩、金水湾沙滩、杨梅坑沙滩等。为有效的保护和合理的开发大鹏半岛沙滩,建议:(1)对于受污受损严重、规模较小、评价中和差的沙滩暂不开放,实行生态保护,并且保护和扩大沙滩周边植被,控制污染物排放,改善和维护沙滩环境条件;(2)对质量评价优良但开发程度欠佳的沙滩进行重点开发,进一步完善沙滩配套的旅游服务设施和旅游交通,对质量评价为及格但沙滩环境良好的沙滩,可开发以特色游憩为主的度假村;(3)对开发程度较好的沙滩,在旅游旺季实施游客提前预约制度,限定每日游客数量,减轻沙滩活动对沙滩环境破坏,缓解交通压力,并且建立滨海沙滩旅游宣传教育机构,加强沙滩资源环境宣传教育,共同保护沙滩环境。

    • 本文参考国内外沙滩质量评价体系,结合大鹏半岛沙滩特点,选择合适的评价因子33个,建立一套适用于大鹏半岛实际情况的沙滩评价体系。评价结果显示:(1)沙滩资源环境质量平均得分为68.62,评价等级为及格,多数沙滩规模较小,自然资源条件较差,沙滩和近岸海域环境质量较好;(2)旅游服务质量平均得分为46.88,评价等级为差,沙滩旅游服务条件总体较差;(3)沙滩综合质量平均得分为63.04,评价等级为及格,质量优良的沙滩数量少,仅26.42%。大鹏半岛沙滩资源丰富,且总体开发程度较低,具有较大的开发潜力。

参考文献 (23)

目录

    /

    返回文章